הכרעת דין בתיק תת"ע 1063-02-12 - פסקדין

מחמת הספק בלבד, מזוכה הנאשם.

כלפי הנאשם הוגש כתב אישום אשר בו נטען כי כאשר נהג ברכב (אופנוע) עשה כן כשלאוזניו צמודות אוזניות המתחברות למכשיר להשמעת צלילים או קולות, וזאת בניגוד לתקנה 169 לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר במיוחס לו ולפיכך הוצגו הראיות בדיון הוכחות.

מטעם התביעה העידה השוטרת ורה אינסרסקי ובמסגרת עדותה הוגש הדו"ח שערכה (סומן ת/1).

מטעם ההגנה העיד הנאשם ובמסגרת עדותו הוצגה על ידו קסדת אופנוע אשר לדבריו חבש בעת הנהיגה באירוע דנן.

לאחר מתן הדעת לראיות שבפני מוצא אני לנכון לקבוע כי בהעדר בטחון מספיק בתיק נתון זה - ברמה שמעבר לספק סביר כנדרש בפלילים - בקשר עם היות שתי  אוזניות המכשיר מצויות באוזניו של הנאשם אגב נהיגה, אני מוצא לנכון להנות את הנאשם מן הספק.

ראשית יוסבר כי על מנת שתגובש העבירה על תקנה 169 לתקנות התעבורה נדרשת הוכחה כי לשתי האוזניים היו צמודות אוזניות כאמור.

בהקשר האמור אפנה ללשון בה עשה שימוש מתקין התקנות בתקנה 169 , כמו גם לפרשנות שניתנה בענין זה ע"י בית המשפט העליון ברע"פ 3237/99 "אהובה לוי נ' מדי".

באירוע דנן לא חלק הנאשם על כך שהוא אכן רכב על אופנוע במקום ובזמן כמתואר ע"י השוטרת בדו"ח אלא שטען הוא להגנתו כי רק אוזניה אחת מבין השתיים היתה באוזן אחת, ואילו לגירסתו, האוזניה השניה היתה אמנם תחובה מתחת לקסדה המלאה שחבש, אך לא בתוך האוזן השניה אלא אך בקרבתה לצד צווארו. (וגם נתן הסבר לפיו אלמלא כן נוטה האוזניה השניה להיתפס ולהיקרע או להיתלש).

בדו"ח שערכה השוטרת באירוע שבפני אין היא מציינת כלל בדו"ח כיצד למעשה ראתה את האוזניות באוזניו של הנאשם.

רק בעדותה בבית המשפט הבהירה השוטרת כי למעשה מה שראתה אגב תנועת האופנוע טרם עצירתו הוא את החוטים של האוזניות (שכן האוזניות עצמן נחבאו מתחת לקסדה המלאה) ולגירסתה (שנמסרה בעדותה בבית המשפט בלבד ומבלי שיש לכך כאמור כל איזכור בדו"ח ת/1) את האוזניות באוזניים ראתה כאשר הסיר הנאשם את הקסדה.

הדו"ח (ת/1) נרשם ביום האירוע 16/8/11, ואילו עדותה של השוטרת באה ביום 15/10/12.

אין מצופה כמובן מן השוטרת שתזכור פרטי אירוע של דו"ח אחד מתוך מאות או אלפי דוחות שאולי רשמה כבר במהלך עבודתה בתקופות הנ"ל, אך יש לדעת כי בהעדר רישום על אתר בדו"ח נתון - מתקיים קושי במתן פרטים מסוג זה בחלוף זמן ניכר מיום הארוע.

אדגיש כי ער אני לכך שבמקביל לכך מסתמן סימן שאלה משמעותי עד מאד (וזאת יש לומר בלשון המעטה לטעמי ובכל הכבוד) בקשר עם הסברו של הנאשם לכך שבחר להכניס את האוזניה השניה גם כן מתחת לקסדה, ואף דווקא ליד האוזן השניה לדבריו ,ולא למצוא סידור טכני הולם אחר,  ואומר בכנות לנאשם כי לא אביע פליאה באם בנסיבות נתונות לא תזכה בעתיד גירסה מעין זו לאמון השומע אותה, וכי יתכן שטוב יעשה הנאשם במישור הפרקטי באם ידאג בעתיד לאבטח את האוזניה השניה בדרך אחרת ולאו דווקא מתחת לקסדה ולאו דווקא בקירבת אוזנו השניה ,כפי גירסתו, או למצוא בכלל סידור הולם אחר כדיבורית.

אלא שבנסיבות הספציפיות שבפני בתיק זה , ועפ"י הראיות המצויות בפני מטעם התביעה בתיק ספציפי זה - נסיבות שבהן למעשה לא רשמה השוטרת בדו"ח כיצד ראתה את האוזניות באוזניים, יהנה כאמור הפעם בתיק זה הנאשם מן הספק.

הנאשם מזוכה אם כך כאמור מן העבירה שיוחסה לו, וזאת כפי שכבר הודגש - מחמת הספק.

זכות ערעור כחוק.

ניתנה היום,  כ"ט חשון תשע"ג , 14 נובמבר 2012, במעמד הצדדים

קלדנית: רינת אברג'ל התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: